Farrow v. John Does
E.D. New York · Estados Unidos, 3 de diciembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 3 de diciembre de 2025, E.D. New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a non-existent decision; the court identified the citation as to a case that does not exist.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed a venue rule to In re Aggrenox that does not appear in that opinion; the court noted the case does not analyze venue.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff claimed Martinez v. Bloomberg held that a court on a venue challenge "assumes the truth of the plaintiff's factual allegations," which the court said Martinez did not state.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff relied on Nat'l Acad. of Television Arts & Scis. for a venue principle the opinion did not analyze; the court observed the cited opinion contains no such venue analysis.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Farrow v. John Does |
| Jurisdicción | E.D. New York |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 3 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | other |
Fuentes: aporte de /documents/1148/Farrow_v._Does_USA_3_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.