Finch v The Heat Group

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 27 de febrero de 2024, Family Court (Australia) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Applicant provided 'IOOF Holdings Ltd v TPT Patrol Pty Ltd [2019] FCAFC 115' as an authority restraining a firm; court found no such case under that name and the citation [2019] FCAFC 115 corresponds to Calidad Pty Ltd v Seiko Epson Corp, which does not concern a restraint application.
• Fabricación de jurisprudencia. Applicant cited 'Quinert v National Australia Bank Limited (2019)' as a restraint authority; court found no record of any case by that name or citation and treated it as fabricated.
• Tergiversación de jurisprudencia. Applicant relied on Westpac Banking Corporation v Lenthall [2018] FCA 1422 and described it as a case restraining MinterEllison; court found the case exists but does not concern a restraint of solicitors and was misdescribed by the applicant.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1050/Finch_v_The_Heat_Group_Pty_Ltd_Australia_27_February_2024.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.