Future Field Solutions v. Nordstrand
D. Maryland · Estados Unidos, 23 de enero de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 23 de enero de 2026, D. Maryland (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de pruebas o escritos. Reply contained inaccurate timeline/factual assertions about when alleged actions occurred (court identified timing errors).
- Tergiversación de pruebas o escritos. Reply claimed Counterclaim Defendants argued a point they did not (false characterization of opposing brief).
- Tergiversación de pruebas o escritos. Reply falsely stated that Counterclaim Defendants migrated Van Norstrand's personal Google content into Office 365 and produced it; court found that Van Norstrand himself migrated the content.
- Fabricación de jurisprudencia. Reply included incorrect or erroneous case citations and other legal citations and grammatical errors flagged by opposing party and the court.
- Tergiversación de pruebas o escritos. Reply attributed an argument to Counterclaim Defendants that they never made (false characterization).
Desenlace
No Sanctions at this time. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Future Field Solutions v. Nordstrand |
| Jurisdicción | D. Maryland |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 23 de enero de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1393/FUTURE_FIELD_SOLUTIONS_LLC_et_al_v_ERIK_VAN_NORSTRAND.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.