Gamez v. County of Fresno

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 6 de abril de 2026, E.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Brief cites a case the Court could not locate; appears to be a nonexistent citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Brief cites a case the Court could not locate; appears to be a nonexistent citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Brief cites a case the Court could not locate; appears to be a nonexistent citation.
• Citas falsas de jurisprudencia. Brief attributes a specific quoted passage to Destfino that the Court could not find on the cited page.
• Tergiversación de norma legal. Brief asserts a legal rule regarding Rule 81(c)(2) without citation; Court found the representation unsupported and contrary to established authority.

Desenlace

Order to Show Cause. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1938/Gamez_v._County_of_Fresno_USA_6_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.