Goodchild v State of Queensland

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 13 de febrero de 2025, Queensland IRC (Australia) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en la herramienta de IA "Internet searches" y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Applicant cited a non-existent Fair Work Commission decision to justify an extension of time; searches found no such case and Applicant admitted sourcing via general internet searches; court gave it no weight.
• Fabricación de jurisprudencia. Applicant relied on a non-existent FWC case to support her position; the Commission could not locate it and the Applicant later acknowledged sourcing errors; given no weight.
• Fabricación de jurisprudencia. Applicant cited a fabricated FWC authority; Commission's searches failed to identify any such decision; Applicant conceded citation issues; no weight given.
• Fabricación de jurisprudencia. Applicant referenced a non-existent FWC decision; court could not locate it and treated it as unreliable after Applicant's admission; no weight given.
• Fabricación de jurisprudencia. Applicant invoked a fabricated FWC matter; not found on legal databases or the FWC website; Applicant admitted sourcing via general internet searches; court disregarded it.

Desenlace

Relevant submissions ignored. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/550/Goodchild_v_State_of_Queensland_Australia_13_February_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.