Graham-Jackson v. Martin and Rock Prairie Farms, LLC

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 7 de agosto de 2025, CA Wisconsin (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Opening brief cited legal authorities that do not exist; respondents flagged and court found violations of RULE 809.19(1)(e) and (4)(b).
• Tergiversación de jurisprudencia. Opening brief cited existing authorities wholly unrelated to the propositions asserted; respondents identified and court found violations of briefing rules.
• Fabricación de jurisprudencia. Reply brief repeated false legal citations, including non-existent authorities, after being put on notice; court imposed sanctions.
• Tergiversación de jurisprudencia. Reply brief cited authorities unrelated to the propositions asserted, perpetuating the briefing-rule violations noted by the court.
• Fabricación de jurisprudencia. Relied on non-existent authorities to oppose application of § 805.04 and argue he could unilaterally dismiss Rock Prairie Farms via amended complaint; court rejected as unsupported (fn. 6).
• Tergiversación de jurisprudencia. Invoked WIS. STAT. § 971.13 and State v. Garfoot to require a competency determination in this civil action; court held those criminal-competency authorities inapplicable.

Desenlace

Monetary sanctions of $500 and requirement for future affidavit on legal citations. Sanción económica: 500 USD. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/707/Graham_Jackson_v._Martin.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.