Gregory J. Van Etten v. Stephanie K. Fattman, et al.
D. Massachusetts · Estados Unidos, 6 de marzo de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 6 de marzo de 2026, D. Massachusetts (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de norma legal. Court flagged plaintiff's use of 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B) to support the incorrect proposition that a magistrate 'may recommend but cannot strike pleadings absent district-judge adoption,' and corrected that §636(b)(1)(A) and Fed. R. Civ. P. 72 govern magistrate authority over non-dispositive matters.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff asserted that the Magistrate Judge's R&R referenced Ankenbrandt v. Richards and Seminole Tribe v. Florida, but the Court noted neither case is cited in the R&Rs the plaintiff relied on.
- Fabricación de otro material. Court warned generative AI can create incorrect or made-up citations and noted plaintiff's filings contained inaccurate or fabricated citations.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Gregory J. Van Etten v. Stephanie K. Fattman, et al. |
| Jurisdicción | D. Massachusetts |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 6 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1659/Van_Etten_v._Fattman_USA_6_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.