Gummadi Usha Rani & Anr. v. Sure Mallikarjuna Rao & Anr.
Supreme Court · India, 27 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 27 de febrero de 2026, Supreme Court (India) conoció un asunto en el que un juez se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court relied on this alleged judgment in the Advocate Commissioner's Report; High Court found it AI‑generated and non‑existent.
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court relied on this alleged judgment (note year '1071' is manifestly erroneous); High Court found it AI‑generated and non‑existent.
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court relied on this alleged judgment in the Advocate Commissioner's Report; High Court determined it to be AI‑generated and not a genuine precedent.
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court relied on this alleged judgment in the Advocate Commissioner's Report; High Court found it AI‑generated and non‑existent.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Gummadi Usha Rani & Anr. v. Sure Mallikarjuna Rao & Anr. |
| Jurisdicción | Supreme Court |
| País | India |
| Fecha | 27 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Judge |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1578/Gummadi_Usha_Rani_vs_Sure_Mallikarjuna_Rao.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.