Gummadi Usha Rani v. Sure Mallikarjuna Rao
HC Andhra Pradesh · India, 25 de enero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de enero de 2026, HC Andhra Pradesh (India) conoció un asunto en el que un juez se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court's order cited 'Gajanan v. Ramdas ((2015) 6 SCC 223)', which could not be located and was found to have been produced by the AI tool used by the Judicial Officer.
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court's order referred to 'Subramani v. M.Natarajan ((2013) 14 SCC 95)', which verification could not locate; the Judicial Officer reported the citation was AI-generated.
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court's order cited 'Chidambaram PIllai v. SAL Ramasamy (1071 (2) SCC 68)', which could not be traced and was admitted to be AI-generated.
- Fabricación de jurisprudencia. Trial Court's order cited 'Lakshmi Devi v. K.Prabha ((2006) 5 SCC 551)', which the Judicial Officer could not verify and reported as AI-generated.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Gummadi Usha Rani v. Sure Mallikarjuna Rao |
| Jurisdicción | HC Andhra Pradesh |
| País | India |
| Fecha | 25 de enero de 2026 |
| Quién usó IA | Judge |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1395/GUMMADI_USHA_RANI_v._SURE_MALLIKARJUNA_RAO.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.