Hampton v. Lofton

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 31 de marzo de 2026, CA Arizona (1d) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de pruebas o escritos. Father's opening brief asserted trial-court findings (e.g., Child showed 'persistent hostility toward Father', 'difficulty adjusting to custodial transitions', Father's evidence was 'self-serving', Mother was 'evasive and inconsistent') that do not appear in the superior court's order; the appellate court described these as hallucinated.
• Fabricación de jurisprudencia. Both Father's opening and reply briefs contained legal citations that the appellate court found either did not support his positions or 'appear to be fictitious', contrary to ARCAP 13 requirements.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1912/Hampton_v._Lofton_USA_31_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.