Hang Zhang v. Daniel Driscoll

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 14 de enero de 2026, N.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Reply brief contains multiple citations the Court could not locate and characterized as fictitious/hallucinated; Court declined to reproduce the fictitious names to avoid repeating them.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited a purported Fifth Circuit case for the proposition that courts 'credit unopposed constitutional arguments,' but the pincite corresponds to United States v. Santiago, 905 F.3d 1013, 1018 (7th Cir. 2018), a Seventh Circuit case that does not support the proposition cited.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited a purported Ninth Circuit case for the proposition that constitutional claims 'almost always demonstrate' irreparable harm, but the pincite corresponds to Thompson v. D.C., 967 F.3d 804, 813 (D.C. Cir. 2020), which does not support that premise.

Desenlace

Monetary Sanction. Sanción económica: 500 USD. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1311/Zhang_v._Driscoll_USA_14_January_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.