Hardy v. Whitaker

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 2 de marzo de 2026, E.D. Michigan (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's MSJ included the citation 'Patel v. City of Ferndale, 308 F.3d 511, 517 (6th Cir. 2002)'; the court identified it as a fabricated/phantom case likely produced by generative AI and flagged it as a hallucination.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's MSJ included the citation 'Thompson v. City of Lebanon, 813 F.3d 318, 323 (6th Cir. 2016)'; the court identified it as a fabricated citation likely resulting from AI and noted it among fake citations.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's MSJ included the citation 'Spurlock v. Satterfield, 167 F.3d 915 (5th Cir. 1999)'; the court listed this as one of several fake citations and suspected AI-generated hallucination.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's MSJ included the citation 'Wesley v. Rigney, 860 F.3d 931 (6th Cir. 2017)'; the court characterized this as a fake citation likely produced by generative AI and cited it as an example of 'phantom cases.'

Desenlace

Plaintiff's amended complaint dismissed with prejudice. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1605/Hardy_v_Whitaker_USA_2_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.