Hong Chris Lu v. Capital One, N.A., et al.
N.D. Ohio · Estados Unidos, 25 de marzo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de marzo de 2026, N.D. Ohio (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Opposition brief (Doc. 39) contained numerous fabricated cases and troubling citation inconsistencies; opposing counsel identified the fake citations (Doc. 41); plaintiff later apologized and withdrew or corrected the filings (Doc. 47).
- Fabricación de jurisprudencia. Subsequent filing (Doc. 43) again included fake cases; court noted repeated use of fabricated citations and citation inconsistencies in the docket.
Desenlace
Factor in dismissing the case with prejudice. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Hong Chris Lu v. Capital One, N.A., et al. |
| Jurisdicción | N.D. Ohio |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 25 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1830/LU_v._Capital_One_USA_25_March_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.