In re Bryant

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 18 de noviembre de 2025, M.D. North Carolina (Bankruptcy) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Debtors cited a non-existent case 'Harrison v. Hinson, 338, 352 S.E.2d 836 (1987)'; Court noted no such citation exists and that the likely intended case (Harris v. Hinson) is inapposite to Debtors' proposition.
• Fabricación de jurisprudencia. Debtors cited 'In re Weiman, 22 F.3d 135 (7th Cir. 1994)', but the case and caption are incorrect (the cited opinion corresponds to Kirk v. Fed. Prop. Mgmt. Corp.); Court found the citation does not support Debtors' proposition.
• Fabricación de jurisprudencia. Debtors relied on 'In re Schmid, No. 10-12142, 2013 WL 4835463 (Bankr. W.D. Wis. Sept. 5, 2013)', which the Court found is not an authentic Westlaw citation as presented and whose orders do not support Debtors' asserted proposition.
• Citas falsas de jurisprudencia. Debtors attributed a quotation to In re Symington, 209 B.R. 678, 689 (Bankr. D. Md. 1997) that does not appear in that opinion; Court identified the misquote.
• Tergiversación de jurisprudencia. Debtors cited 'Pulley v. Pulley, 254 N.C. 714 (1961)' — citation is inaccurate though the underlying case exists and the Court corrected the proper citation and discussed its limited relevance.

Desenlace

Show Cause Order. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1059/In_re_Bryant_USA_19_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.