In re: Loletha Hale, Esq. (Boston v. Williams)
N.D. Georgia (Atlanta Division) · Estados Unidos, 28 de octubre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 28 de octubre de 2025, N.D. Georgia (Atlanta Division) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Cited Scanlan v. Tate Supply, Inc., 303 Ga. App. 9 (2010) as holding due diligence in service is a jury question; court found Scanlan holds the opposite (diligence is for the trial court).
- Tergiversación de jurisprudencia. Cited Akuoko v. Martin, 298 Ga. App. 364 (2009) as supporting that due diligence is a jury question; court noted Akuoko actually treats diligence as a question for the trial court.
- Fabricación de jurisprudencia. Cited Jenkins v. Roper, 313 Ga. App. 189 (2011); court found no such case at that citation and treated it as a non-existent/miscited authority.
Desenlace
Order to notify clients; Order to file this opinion in all new cases for five years. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | In re: Loletha Hale, Esq. (Boston v. Williams) |
| Jurisdicción | N.D. Georgia (Atlanta Division) |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 28 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/1012/Boston_et_al._v._Williams_USA_28_October_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.