In re: Marguerite Latete Kilpatrick
S.D. Ohio (Bankruptcy) · Estados Unidos, 24 de noviembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 24 de noviembre de 2025, S.D. Ohio (Bankruptcy) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Debtor cited 'In re Miller, 150 B.R. 834 (Bankr. N.D. Ohio 1993)', which the Court found to be non-existent and noted 150 B.R. 834 corresponds to Brandt v. 440 Assocs., indicating a made-up citation; Court flagged this as a potential AI hallucination and basis for Rule 9011 review.
- Tergiversación de jurisprudencia. Debtor relied on In re Pan Am Corp., 159 B.R. 396, 400 (S.D.N.Y. 1993) for the proposition that status quo should be maintained pending withdrawal; Court found that Pan Am addressed Rule 54(b) and dismissal of appeals, not withdrawal/stay, so the authority was misapplied.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | In re: Marguerite Latete Kilpatrick |
| Jurisdicción | S.D. Ohio (Bankruptcy) |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 24 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | bankruptcy |
Fuentes: aporte de /documents/1091/In_re_Marguerite_Latete_Kilpatrick_Debtor_USA_24_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.