In re: Marrett
D. Massachusetts · Estados Unidos, 19 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 19 de febrero de 2026, D. Massachusetts (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Debtors cited 'Goguen v. Nason, 419 A.2d 1032 (Me. 1980)', which Westlaw/Lexis searches showed does not exist; the court identified this citation as nonexistent and noted the apparent correct citation in the same reporter is Ridgway v. Prudential Ins. Co., 419 A.2d 1030 (Me. 1980).
- Tergiversación de jurisprudencia. Court noted recurring issues in the Debtors' filings of 'mis-quotes and misleading characterizations' of existing authority (general misrepresentation of cited cases/authorities), though the decision does not reproduce a specific false quotation.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | In re: Marrett |
| Jurisdicción | D. Massachusetts |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 19 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1564/In_re_Marrett_USA_19_February_2026_GFXYwRZ.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.