In the Matter of the Estate of CAROL M. CAREY

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 3 de marzo de 2026, CA Washington (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited 'In re Estate of Stoler, 113 Wn. App. 104 (2002)'; court found this citation incorrect and corresponding to State v. Neely, 113 Wn. App. 100 (a criminal case) and thus inapplicable.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'Estate of Wallace v. Palmer, 103 Wn. App. 1064 (2000)', which the court noted does not appear to exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'In re Estate of Powers, 255 Ill. App. 3d 1006 (1994)', which the court found does not appear to exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'McIntosh v. McIntosh, 282 Ga. 610, 652 S.E.2d 546 (2007)', which the court indicated does not appear to exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'In re Estate of Griffith, 327 P.3d 612 (Colo. 2014)', which the court determined does not appear to exist.
• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited 'Perez v. Pappas, 98 Wn.2d 835, 659 P.2d 475 (1983)', which the court found inapplicable to the estate/TEDRA issues raised.

Desenlace

Adverse Costs Order. Sanción económica: 1 USD. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1610/In_the_Matter_of_the_Estate_of_CAREY_USA_3_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.