Isaiah Hunter-Bey v. City of Cleveland Law Department
CA Ohio (8d) · Estados Unidos, 21 de mayo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 21 de mayo de 2026, CA Ohio (8d) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant's brief included unspecified nonexistent (AI‑fabricated) case citations; the court flagged 'nonexistent cases' in the brief.
- Tergiversación de jurisprudencia. Appellant relied on State ex rel. Henry v. Britt but the court found the case exists and does not support appellant's stated proposition (misrepresented precedent).
- Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited 'McQueen' without a citation or explanation; the court could not identify which case was being relied upon (miscited/unclear citation).
Desenlace
Admonishment. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Isaiah Hunter-Bey v. City of Cleveland Law Department |
| Jurisdicción | CA Ohio (8d) |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 21 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/2176/ISAIAH_HUNTER-BEY_v_CITY_OF_CLEVELAND_LAW_DEPARTMENT_USA_21_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.