Jaclyn Cocco v. Rosario Palmieri, Jr.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 29 de mayo de 2026, SC Pennsylvania (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Appellant quoted a parental-alienation passage and attributed it to a nonlocatable citation "E.D., 33 A.3d at 83 [sic]"; the court could find no such authority and determined the citation did not support the quoted language.
• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited S.M. v. J.M., 811 A.2d 621, 625 (Pa. Super. 2002) as supporting that failing to remedy alienation would 'irreparably harm' the child; the court found the cited opinion does not contain that language nor discuss parental alienation as claimed.
• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant's citation led to Discover Bank v. Stucka, 33 A.3d 82 (Pa. Super. 2011), an opinion unrelated to child custody, which Appellant had relied on for a parental-alienation proposition.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2242/Cocco_v._palmieri_USA_29_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.