Jaii LeShawn Quinones v. Unknown Love, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 31 de marzo de 2026, E.D. Missouri (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Egelhoff v. Egelhoff, 628 F.2d 346" for the proposition that arbitrary passport restrictions are unconstitutional; the Court found the reporter cite fabricated and the asserted holding incorrect (real case is Egelhoff v. Egelhoff, 532 U.S. 141 (2001), which does not say that).
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Missouri ex rel. Wilkerson v. Wilkerson, 817 S.W.2d 77 (Mo. Ct. App. 1991)" and the Court found that citation does not exist as cited and does not support Plaintiff's proposition.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Robinson v. Missouri Child Support Agency, 2021 WL 5437824 (Mo. Ct. App. 2021)" but the Court concluded the citation does not exist or does not support the asserted proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff attributed to Haig v. Agee the proposition that "government-imposed passport restrictions must be justified by compelling evidence;" the Court explained Plaintiff's characterization is the opposite of the case's actual holding.

Desenlace

Show Cause Order. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1913/Quinones_v._Love_USA_31_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.