Jamal Berry v. Early Warning Services

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 30 de abril de 2026, E.D. Pennsylvania (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted a passage purportedly from McIvor v. Credit Control Servs., 773 F.3d 909 (8th Cir. 2014); the court found the quoted passage does not appear in the opinion and the pincite (page 918) is nonexistent.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Gonzalez v. Experian Info. Sols., Inc., No. 20-cv-8997, 2021 WL 7285265 (C.D. Cal. 2021); the court found that citation does not appear on Westlaw and the docket number corresponds to a different case—i.e., a fabricated or incorrect citation.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff relied on Weseman v. Wells Fargo Home Mortg., No. 06-1338, 2008 WL 542961 (D. Or. Feb. 22, 2008) and attributed to it a rule about disputes transmitted through the CFPB triggering CRA duties; the court found Weseman addressed preemption and involved a furnisher, not a CRA, so the plaintiff mischaracterized the opinion.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2064/Berry_v._Early_Warning_USA_30_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.