James Andrew Grimmer v. Citibank, N.A.
D. Minnesota · Estados Unidos, 7 de noviembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 7 de noviembre de 2025, D. Minnesota (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this case in his opposition brief; the Court confirmed it does not exist and cited it as one of several nonexistent authorities identified by defendant.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this authority in his opposition brief; the Court confirmed the citation is to a nonexistent decision.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff included this Third Circuit citation in his brief; the Court determined the opinion does not exist in reporters or databases.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this D. Minn. opinion (Westlaw cite); the Court independently confirmed the decision cannot be located and is a fabricated citation.
Desenlace
Complaint dismissed with prejudice. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | James Andrew Grimmer v. Citibank, N.A. |
| Jurisdicción | D. Minnesota |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 7 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/993/Grimmer_v._Citibank_USA_7_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.