Jones v. Family Court at Whangarei
Supreme Court · Nueva Zelanda, 11 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 11 de febrero de 2026, Supreme Court (Nueva Zelanda) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. "Awatere Huata v Prebble [2002] 3 NZLR 827" — example of a real case name paired with an incorrect citation; Court found it to be a hallucinated/erroneous citation.
- Tergiversación de jurisprudencia. "Baird v R [2013] NZSC 120" — cited in submissions with an incorrect citation; Court identified this as an example of AI-produced incorrect authority.
- Tergiversación de jurisprudencia. "Teddy v Police [2015] NZSC 62" — real case name combined with an incorrect citation; Court treated it as an AI-generated hallucinated authority and noted the genuine case/citation combination was not directly relevant.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Jones v. Family Court at Whangarei |
| Jurisdicción | Supreme Court |
| País | Nueva Zelanda |
| Fecha | 11 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | family |
Fuentes: aporte de /documents/1479/John_Jones_v._Family_Court_New_Zealand_11_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.