Jose Villavicencio v. Judge Stephanie Mingo
S.D. Ohio · Estados Unidos, 7 de octubre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 7 de octubre de 2025, S.D. Ohio (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Marsh v. Chambers for the proposition that federal district courts may issue mandamus to compel state court officers; the court held this characterization was "patently false."
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff relied on several state-law citations that the court found to be incorrect or non-existent.
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff asserted authority from "28 U.S.C. § 1362" and "28 U.S.C. § 136(2)" as support for mandamus; the court noted those provisions do not provide such authority and construed the request under 28 U.S.C. § 1651.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Jose Villavicencio v. Judge Stephanie Mingo |
| Jurisdicción | S.D. Ohio |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 7 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/854/JOSE_VILLAVICENCIO_Plaintiff_v_JUDGE_STEPHANIE_MINGO_Defendant.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.