Joshua Harris v. Pinnacle Bank (2)
N.D. Mississippi · Estados Unidos, 7 de mayo de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 7 de mayo de 2026, N.D. Mississippi (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff cited Fed. R. Civ. P. 11(b)(2) for a proposition unsupported by the rule's text; Court identified the inaccurate representation.
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff relied on Fed. R. Civ. P. 11(b)(4) to argue sanctions require knowing or reckless conduct; Court found the rule was misapplied/misstated.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a non-existent Fifth Circuit case; Court found the citation fictitious.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed language to an existing Fifth Circuit case that does not appear in the opinion; Court noted the quotation was not in the decision.
- Fabricación de norma legal. Plaintiff cited a non-existent local rule; Court determined the rule does not exist.
- Fabricación de norma legal. Plaintiff cited a non-existent local rule; Court determined the rule does not exist.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a purported U.S. Supreme Court decision and page range that the Court found to be non-existent or fabricated.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a fabricated Fifth Circuit opinion with an impossible reporter/volume; Court found it fictitious.
- Fabricación de norma legal. Plaintiff cited a non-existent local rule in a later filing; Court found the rule fabricated.
- Fabricación de norma legal. Plaintiff cited a non-existent local rule in a later filing; Court found the rule fabricated.
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff invoked Fed. R. Civ. P. 16(b)(3)(B) for a proposition not supported by the rule's text; Court noted the mischaracterization.
Desenlace
Case dismissed with prejudice as sanction. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Joshua Harris v. Pinnacle Bank (2) |
| Jurisdicción | N.D. Mississippi |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 7 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2128/Harris_v._Pinnacle_Bank_USA_7_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.