K.C. v. D.R.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 30 de abril de 2026, CA Texas (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a case that does not appear to exist (listed by court).
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a case that does not appear to exist (listed by court).
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a case that does not appear to exist; court could not locate the citation and noted appellant repeated it.
• Citas falsas de jurisprudencia. Appellant provided a purported quote attributed to an existing case that the court found does not exist in that opinion.
• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant misrepresented the holding of an existing case, claiming it reversed a protective order when the court actually affirmed.
• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited multiple existing cases that the court found did not support the propositions for which they were cited.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2115/KC_Appellant_v_DR_Appellee_USA_30_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.