Kelly Bartholomew v. Clackamas County
LUBA (Oregon) · Estados Unidos, 19 de marzo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 19 de marzo de 2026, LUBA (Oregon) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Petition for review contained numerous citations to cases that do not exist; LUBA agreed most citations were fabricated.
- Fabricación de jurisprudencia. Bartholomew's reply brief included a fabricated case citation that persisted after the county identified invalid authorities.
- Tergiversación de jurisprudencia. Bartholomew cited existing cases and statutes that do exist but do not support the propositions for which they were cited (mischaracterized authorities).
Desenlace
Petition struck. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Kelly Bartholomew v. Clackamas County |
| Jurisdicción | LUBA (Oregon) |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 19 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/1933/Kelly_Bartholomew_v_Public_Utility_Commission_of_Oregon_USA_19_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.