Kleyman Law Group, P.C. v. James Kaloidis

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 3 de abril de 2026, Supreme Court, Kings County (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Court identified 'Feder Kaszovitz LLP v Rosen, 202 AD3d 421 [1st Dept 2022]' as a non-existent (fabricated) citation repeatedly used in Plaintiff's submissions.
• Fabricación de jurisprudencia. Court identified 'Bauer v Cravath, Swain & Moore, LLP, 177 AD3d 479 [1st Dept 2019]' as a fictitious case cited by Plaintiff.
• Fabricación de jurisprudencia. Court identified 'Pine v AJA Delivery, Inc., 201 AD3d 640 [2d Dept 2022]' (listed in filings as Pine v AIA Delivery) as a fabricated citation.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff represented Pace v Raisman & Assocs. as dismissing counterclaims for post-breakdown claims; court found this to be a mischaracterization of the actual holding.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff claimed Butler v Catinella involved sanctions; court found Butler does not involve sanctions and Plaintiff misstated that holding.
• Tergiversación de jurisprudencia. Court identified widespread misstatements of holdings (at least 83 instances) across many cited authorities, requiring judicial resources to correct.

Desenlace

Sanctions. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2026/Kleyman_L__Grp__P_C__v__Kaloidis.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.