Labonte v. Bokf, et al.
D. Colorado · Estados Unidos, 10 de febrero de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 10 de febrero de 2026, D. Colorado (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Sterling v. Velsicol Chem. Corp. as '855 P.2d 1188' and as a Colorado court decision; the Court noted the correct reporter and that Sterling is 855 F.2d 1188 (Sixth Circuit), not a Colorado decision.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed a quotation warning against dismissals that would 'strip a court of its ability to afford complete relief' to Citizen Center v. Gessler; the Court found that language does not appear in Gessler.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Harris v. Sand Canyon Corp. using an apparently fabricated or incorrect Westlaw-style citation that does not match the case or proposition relied upon.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Labonte v. Bokf, et al. |
| Jurisdicción | D. Colorado |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 10 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1492/JOSHUA_WARREN_LABONTE_Plaintiff_v_BOKF_NA_UNIVERSAL_LENDING_CORPORATION_MO.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.