Landmark Development Group, LLC v. Lonnie LuPardus
CA Kansas · Estados Unidos, 13 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 13 de febrero de 2026, CA Kansas (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited "Meadors v. Feltor" for the same proposition; the court determined no Kansas report exists under that name and did not accept the authority.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited "Edwards v. Scholtzs" to support that eviction terminated lease obligations; the court found no such Kansas authority and rejected the argument.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited "Wilson v. Gutschenritter" to argue lease obligations ceased after eviction; the court found no such Kansas caselaw and declined to rely on it.
Desenlace
Arguments deemed waived. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Landmark Development Group, LLC v. Lonnie LuPardus |
| Jurisdicción | CA Kansas |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 13 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1525/Landmark_v._Lupardus_USA_13_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.