Latasha Hill v. Auto Club Family Insurance Company

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 17 de septiembre de 2025, S.D. Mississippi (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Cited 'Hazy v. Ford Motor Co., 2021 WL 2345678'—the court found this case does not exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Cited 'Canal Ins. Co. v. Coleman, 625 So. 2d 297 (Miss. 1993)'—court found the citation incorrect; a Canal Ins. Co. opinion exists but is 625 F.3d 244 (5th Cir. 2010) and is not about claims-manual discovery.
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited Levens v. Campbell; Johnson v. Preferred Risk Auto. Ins. Co.; Dunn v. State Farm—these authorities exist but were cited as establishing that claims manuals are always discoverable; the court found they do not stand for that proposition (misstated precedent).
• Fabricación de jurisprudencia. Cited 'Patterson v. Allstate, 2019 WL 1239855 (S.D. Miss. 2019)'—court/defendant could not locate the case and the Westlaw cite corresponds to an unrelated FLSA case (Holt).
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited 'Architex Ass'n v. Scottsdale Ins., 2022 WL 1234567'—the citation is fictional; the actual case is Architex Ass'n, Inc. v. Scottsdale Ins. Co., 27 So. 3d 1148 (Miss. 2010), which does not address claims-manual discovery as plaintiff claimed.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/802/LATASHA_HILL_PLAINTIFF_v_AUTO_CLUB_FAMILY_INSURANCE_COMPANY_DEFENDANT.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.