Leila Kasso v. Police Officers’ Federation of Minneapolis
D. Minnesota · Estados Unidos, 21 de octubre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 21 de octubre de 2025, D. Minnesota (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited an existing case with incorrect citation details (wrong court/year).
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a case that does not exist.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted language attributed to a case and misattributed its jurisdiction; quoted language does not appear in the actual opinion.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff relied on real cases for propositions they do not support (misstating the holdings).
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff relied on a real case but cited it for propositions the Court found it did not stand for.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Leila Kasso v. Police Officers’ Federation of Minneapolis |
| Jurisdicción | D. Minnesota |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 21 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | employment |
Fuentes: aporte de /documents/911/Leila_Kasso_v_Police_Officers_Federation_of_Minneapolis_USA_21_October_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.