Letts v. Avidien Technologies
E.D. N. Carolina · Estados Unidos, 16 de diciembre de 2024 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 16 de diciembre de 2024, E.D. N. Carolina (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Truong v. Mead Johnson & Company, LLC (2016),' which the court was unable to locate.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Oxbow Carbon & Minerals LLC v. Union Pacific Railroad Company (2013)' to support remand/diversity arguments; the court noted the D.D.C. case concerned the Sherman Act and did not discuss diversity jurisdiction or remand.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Saadeh v. Farouki (2011)' for remand based on local activities; the court explained the actual case (1997) addresses alienage diversity and is inapplicable here.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Letts v. Avidien Technologies |
| Jurisdicción | E.D. N. Carolina |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 16 de diciembre de 2024 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/371/Letts_v._Avidien_Technologies_E.D._North_Carolina_USA_December_16_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.