Lothamer Tax Resolution, Inc. v. Paul Kimmel (1)

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 29 de agosto de 2025, W.D. Michigan (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Court determined the citation to Baker Hughes Inc. v. S&S Chem., LLC (No. 2:21-cv-2611, 2022 WL 1591563) could not be located at the provided citation and treated it as a fictitious authority.
• Tergiversación de jurisprudencia. Court concluded Kimmel mischaracterized or quoted inaccurately from Shane Grp. v. Blue Cross (825 F.3d 299, 305 (6th Cir. 2016)), citing language not found in the decision.
• Fabricación de jurisprudencia. Court noted the citation to Hall v. Hall, 584 U.S. 147 (2018) was cited at a location that could not be verified and flagged it among other suspect citations.
• Citas falsas de jurisprudencia. Court observed that language Kimmel attributes to FormFactor, Inc. v. Micro-Probe, Inc. (No. 10-3095, 2012 WL 2061520) does not appear in that opinion, i.e., a false quotation/misattribution.
• Fabricación de jurisprudencia. Court found the cited PFK Co. v. Protective Technologies, Inc., 624 F. Supp. 2d 802 (S.D. Ind. 2008) could not be located at the provided citation and treated it as a fabricated authority.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/748/Lothamer_Tax_Resolution_v._Kimmel_USA_29_August_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.