Lowrey v. City of Rio Rancho et al. (2)

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 21 de mayo de 2026, D. New Mexico (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff claimed Johnson requires an evidentiary hearing when material jurisdictional facts are disputed; court explained Johnson addresses attorney ethical limits on representation, not entitlement to an evidentiary hearing on jurisdiction.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff asserted Galindo requires fact-finding when attorney authority or removal consent is disputed; Court found Galindo concerned disqualification in a different context and does not support Plaintiff's removal/hearing theory.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff asserted Price mandates conflict-of-interest waivers and that absent waivers the Court must hold an evidentiary hearing; Court explained Price involved different issues and did not establish such a rule for removal/disqualification proceedings.
• Fabricación de jurisprudencia. Court previously warned Plaintiff for citing nonexistent cases and/or case law that misleads; Plaintiff continued to rely on such authority.

Desenlace

Warning (again). Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2188/Lowrey_v._City_of_Rio_Rancho_USA_21_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.