Marble v. O'Malley
M.D. Pennsylvania · Estados Unidos, 27 de abril de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 27 de abril de 2026, M.D. Pennsylvania (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de doctrina. Complaint advances an invented doctrine labeled 'attorney-equivalent compensation' that the court could not find in state or federal jurisprudence; court characterizes this as an AI-generated doctrinal invention.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's TRO brief attributes a holding to Manuel v. City of Joliet that it references Younger doctrine; the court states Manuel does not reference Younger and treats the attributed holding as fabricated.
- Fabricación de pruebas o escritos. Plaintiff submitted an 'Excerpt of an Official Court Transcript' that does not resemble a stenographic transcript and appears prepared by the plaintiff or an AI service; court questions its authenticity.
Desenlace
Admonishment. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Marble v. O'Malley |
| Jurisdicción | M.D. Pennsylvania |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 27 de abril de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/2070/Marble_v._OMalley_USA_27_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.