Marc Henri David v. George Chiala Farms, Inc.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 7 de noviembre de 2025, N.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's counsel cited a nonexistent case 'Morgan v. State of California, 157 Cal. App. 4th 914, 922 (2007)'; the Court found no case of that name and noted the intended citation was Chamberlain v. Cocola Assocs., 958 F.2d 282 (9th Cir. 1992).
• Fabricación de jurisprudencia. Counsel for CDC cited a nonexistent authority 'Humphries v. Rice, 88 Cal. App. 4th 1413, 1424 (2001)'; the Court found the citation incorrect and noted counsel intended to cite Eddy v. Sharp, 199 Cal. App. 3d 858 (1988).
• Tergiversación de norma legal. Plaintiff's counsel misquoted Cal. Civ. Code § 988(c), attributing language to the statute that it does not contain; the Court admonished counsel for the misquotation.

Desenlace

Admonishment. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/992/David_v._George_Chiala_Farms_USA_7_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.