Matter of: Bramstedt Surgical Inc.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 28 de enero de 2026, GAO (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Protester cited a non-existent decision combination (party name, B-number, and date) that GAO could not locate.
• Fabricación de jurisprudencia. Protester cited a partially accurate citation (party name and B-number exist but date/matter do not match the cited proposition).
• Fabricación de jurisprudencia. Protester cited a B-number/party combination GAO could not locate and that was irrelevant to the asserted timeliness principle.
• Fabricación de jurisprudencia. Protester cited a party name with a B-number/date that did not correspond to the GAO decision addressing the cited issue.
• Fabricación de jurisprudencia. Protester cited a B-number that matched a different decision and a party name/date that did not align with the cited authority.
• Fabricación de jurisprudencia. Protester cited a party name and B-number/date combination that did not match GAO precedent relied on; GAO found multiple mismatches for this party name across different B-numbers/dates.
• Fabricación de jurisprudencia. Appendix included four additional GAO decisions with inaccurate citations that the protester later withdrew reliance on.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1425/Bramstedt_Surgical_Inc_USA_28_January_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.