Matter of Matos
SC New York · Estados Unidos, 13 de noviembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 13 de noviembre de 2025, SC New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Respondent cited and purportedly quoted this TTAB decision in his trial brief; TTAB found the citation/quote did not support the asserted proposition (case law was misrepresented).
- Tergiversación de jurisprudencia. Respondent cited and purportedly quoted this TTAB decision in his trial brief; TTAB found the citation/quote did not contain the purported language or support the proposition (misquoted or nonexistent).
- Tergiversación de jurisprudencia. Respondent cited and purportedly quoted this TTAB decision in his trial brief; TTAB determined the citation/quote either did not exist in the case or did not support respondent's argument.
Desenlace
Respondent publicly censured. Sanción profesional: Yes.
Ficha del caso
| Caso | Matter of Matos |
| Jurisdicción | SC New York |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 13 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/1035/In_re_Matter_of_Matos_USA_13_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.