Merz v. City of Kalama
W.D. Washington · Estados Unidos, 13 de febrero de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 13 de febrero de 2026, W.D. Washington (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Merz relied on Caruso v. Local Union 690, 107 Wn.2d 524, 529-30 (1987) to support a 'per se' defamation assertion; court found the citation misleading because the cited pages do not contain the 'per se' language Merz attributed to it.
- Fabricación de jurisprudencia. Merz cited 'Sorensen v. City of Bellingham, 15 Wn. App. 2d 730, 733, 478 P.3d 1110 (2020)' which was inaccurate/fabricated; Merz later admitted he intended to cite Norg v. City of Seattle, 200 Wn.2d 749 (2023); court noted the inaccuracy but declined to dismiss on that basis.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Merz v. City of Kalama |
| Jurisdicción | W.D. Washington |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 13 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1612/Merz_v_City_of_Kalama_USA_13_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.