Merz v. Kalama
W.D. Washington · Estados Unidos, 25 de febrero de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de febrero de 2025, W.D. Washington (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff claimed AI said no motion to amend was required because a scheduling order set an amendment deadline; the Court clarified Rule 15 governs and still requires leave to amend.
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff implied the clerk’s office told him he need not seek leave to amend due to the scheduling order; the Court stated the clerk’s office does not give legal advice and Rule 15 applies.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Merz v. Kalama |
| Jurisdicción | W.D. Washington |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 25 de febrero de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.337376/gov.uscourts.wawd.337376.24.0.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.