Michael A. DeVita v. Midtown Motors, et al.
M.D. Alabama · Estados Unidos, 25 de marzo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de marzo de 2026, M.D. Alabama (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this authority in his Amended Complaint; the court found it does not appear to exist and treated it as a hallucinated citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this authority in his Amended Complaint; the court found it does not appear to exist and treated it as a hallucinated citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this authority in his Amended Complaint; the court found it does not appear to exist and treated it as a hallucinated citation.
Desenlace
Case dismissed without prejudice. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Michael A. DeVita v. Midtown Motors, et al. |
| Jurisdicción | M.D. Alabama |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 25 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1835/Devita_v._Midtown_USA_25_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.