Minjie Zheng v. ICANN
C.D. California · Estados Unidos, 23 de diciembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 23 de diciembre de 2025, C.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited dozens of cases the Court was unable to locate, including some falsely attributed to this Court; Court identified earlier inability to locate two such cases.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed language to Richter v. CC-Palo Alto, Inc. and Carlson v. Coca-Cola Co. that does not appear in those opinions.
- Citas falsas de norma legal. Plaintiff quoted language purportedly from California Code of Civil Procedure § 356 that bears no similarity to the actual statute.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's opposition to the fee motion cited authorities that were entirely fabricated or did not support the propositions for which they were cited.
Desenlace
Monetary Sanction. Sanción económica: 66129 USD. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Minjie Zheng v. ICANN |
| Jurisdicción | C.D. California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 23 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1329/Zheng_v._ICANN_USA_23_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.