Mitchell Taylor Button & Dusty Button v. Juliet Doherty et al.
S.D. New York · Estados Unidos, 30 de septiembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 30 de septiembre de 2025, S.D. New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de pruebas o escritos. References to findings that the judge in charge did not make.
- Citas falsas de jurisprudencia. Objections purportedly quoted language attributed to Howell v. New York Post Co., 81 N.Y.2d 115, 122 (N.Y. 1993) that the court found was not an accurate quotation from that opinion.
- Fabricación de jurisprudencia. Objections purportedly quoted Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152-53 (2d Cir. 2002) — the court found the cited quotation/case did not exist in the form presented.
- Citas falsas de jurisprudencia. Objections purportedly quoted language attributed to Foman v. Davis, 371 U.S. 178, 182 (1962) that the court determined was not an accurate quotation from that opinion.
Desenlace
Certification requirement for future AI-assisted filings.. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Mitchell Taylor Button & Dusty Button v. Juliet Doherty et al. |
| Jurisdicción | S.D. New York |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 30 de septiembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/859/Button_v._Doherty_et_al._USA_30_September_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.