Casos de alucinación

Moales v. Land Rover Cherry Hill

D. Connecticut · Estados Unidos, 30 de abril de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 30 de abril de 2025, D. Connecticut (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

  • Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976), and SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946), to claim a federal common-law fiduciary duty supports a common-law private right of action; the Court held neither case supports that proposition and each addresses statutory securities laws.
  • Tergiversación de norma legal. Plaintiff asserted a "federal common law of securities" as a basis for suit; the Court held no such federal common law exists and that securities law is governed by federal statutes.
  • Tergiversación de norma legal. Plaintiff argued the Declaratory Judgment Act itself confers federal-question jurisdiction; the Court rejected this, noting the Act alone cannot create jurisdiction.
  • Tergiversación de norma legal. Plaintiff claimed his accounting and fraudulent concealment claims are "federalized" via constructive trust principles and thus present a federally cognizable injury; the Court held these are state-law remedies/claims and do not create federal-question jurisdiction.
  • Tergiversación de norma legal. Plaintiff contended that references to federal regulations and constitutional issues in his complaint establish a substantial federal question; the Court found those references not critical to resolving his claims and insufficient for federal jurisdiction.

Desenlace

Plaintiff warned to ensure accuracy of future submissions. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

CasoMoales v. Land Rover Cherry Hill
JurisdicciónD. Connecticut
PaísEstados Unidos
Fecha30 de abril de 2025
Quién usó IAPro Se Litigant
HerramientaUnidentified
Área del derechocontract

Fuentes: aporte de /documents/346/Moales_v._Land_Rover_Cherry_Hill_D._Connecticut_April_30_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.

Equipo Editorial

Investigación y redacción del equipo de Ablucinaciones. Casos verificados, citados y al servicio de abogados y estudiantes.