Muhammad v. Gap Inc.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 3 de julio de 2025, S.D. Ohio (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en la herramienta de IA ChatGPT y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited as controlling authority a non-existent S.D. Ohio case.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff asserted the Court relied on a case that does not appear to exist; the Court actually cited In re McDonald.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted the phrase “uncompensable by money” from the case, but the phrase does not appear and the case concerns Sherman Act, not civil rights.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff provided a purported quote from the case that does not appear in that decision.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff’s filing quoted six cases, but none contained the cited language.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited as controlling authority a case the court could not find exists.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed a quotation to the case, but the quoted language does not appear there.

Desenlace

OSC. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/700/Muhammad_v_Gap_Inc.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.