Multiphone Latin America v. Millicom International Cellular

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 28 de agosto de 2025, S.D. Florida (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Response cites at least four existing cases for propositions those opinions do not discuss (e.g., citing Morrison v. Nissan Motor Co., 601 F.2d 139 for an unrelated point); Court identified misapplication of authority.
• Citas falsas de jurisprudencia. Proposed Sur-Reply and Response attribute quoted language to Cohen v. Cooper (20 So. 3d 453) that does not appear in that opinion; Court identified the misquote.
• Citas falsas de jurisprudencia. Counsel presented quotes drawn from Westlaw Keynotes as if they were verbatim text from opinions (examples include Rollins and Stewart), a misrepresentation the Court noted.
• Fabricación de jurisprudencia. Response cites 'Metropolitan Dade County v. Dyer, 315 So. 2d 442, 444 (Fla. 3d DCA 1975)', which the Court found appears not to exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Response cites 'QBE Ins. Corp. v. Dome Constr. Corp., 10 So. 3d 676, 678 (Fla. 4th DCA 2009)', another authority the Court determined appears to be nonexistent.

Desenlace

Referral to District Ad Hoc Committee and the Florida Bar for investigation. Sanción profesional: Yes.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/729/Multiphone_Latin_v._Millicom_International_Cellular.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.