Munchang Choi v. Lloyd’s Register Canada Limited
IRB · Canadá, 23 de julio de 2024 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 23 de julio de 2024, IRB (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Complainant cited 'Doe v. ABC Corporation (2018)' as a Board precedent; Board found the decision to be fabricated and non-existent and relied on respondent's identification of the fabrication.
- Fabricación de jurisprudencia. Complainant cited 'Smith v. XYZ Ltd. (2019)' as supporting authority; Board determined this cited decision does not exist and was generated by AI.
- Fabricación de jurisprudencia. Complainant cited 'Jones v. DEF Services (2020)' as a precedent for Board jurisdiction; Board found this citation to be fabricated.
- Fabricación de jurisprudencia. Numerous additional citations (over 30 legal authorities in the reply) were generated by AI and found by the Board to be fabricated or misrepresented, undermining the submissions' reliability.
Desenlace
Admonishment. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Munchang Choi v. Lloyd’s Register Canada Limited |
| Jurisdicción | IRB |
| País | Canadá |
| Fecha | 23 de julio de 2024 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | employment |
Fuentes: aporte de /documents/1713/Choi-v-Lloyds-Register-Canada-Limited-2024-CIRB-1146.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.