Nathan Strong v. The United States
Court of Federal Claims · Estados Unidos, 13 de noviembre de 2025 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 13 de noviembre de 2025, Court of Federal Claims (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted the MSPB decision as saying "such claims must be brought in another forum," but the quote does not appear in Strong v. Office of Special Counsel, No. DC-1221-23-0052-W-1, 2023 MSPB LEXIS 106; court independently verified the misquote.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed two statements to Stovall v. United States that do not appear in that opinion; court noted the statements are not in 71 Fed. Cl. 696 (2006).
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a non-existent case, "Brands v. United States," which the court found to be fabricated.
- Fabricación de jurisprudencia. Government identified (and court independently verified) several other non-existent cases cited throughout plaintiff's filings (the government flagged eight such citations).
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Nathan Strong v. The United States |
| Jurisdicción | Court of Federal Claims |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 13 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1016/Strong_v._USA_USA_13_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.